dödsstraff

Hej!

Du ställer en svår och viktig fråga! Eftersom du skriver att du behöver svar för ett skolarbete har jag lust att slänga en fråga tillbaka till dig: "Är livstidsfängelse ett tillräckligt hårt straff?".

I korthet skulle jag säga att svaret på din fråga är: Nej, kanske och ja. Det beror helt enkelt på hur vi ser på saker och ting och vilken utgångspunkt vi väljer. I grund och botten handlar det om vi väljer att:

1. Värna om fångens/den dömdes människovärde och önskar att den en dag kan bli rehabiliterad till att vara en god medborgare.
2. Eller om vi utgår ifrån att om någon begår ett brott så kommer den att göra det igen. Med andra ord kommer den antagligen att göra någon illa(kanske t.o.m. döda!) på nyt och på nytt.

I det första fallet är det totalt otänkbart med dödsstraff, då fråntar vi ju den människan att en dag kanske bli en god medborgare. Som jag har förstått det så satsar man idag inom fångvården på att försöka rehabilitera brottslingar så att de inte ska få "återfall" alltså begå ett brott igen. Mot den bakgrunden är vi också tvungna att ifrågasätta livstidsfängelse. Vilken nytta är det med att någon sitter hela sitt liv instängt i ett litet rum och har berövats sin frihet? Den människan mår inte bra av det, samhället drar ingen nytta av det och det är endast anses som hämnd. Dessutom måste vi ta med den ekonomiska aspekten; hur mycket kostar det samhället att en fånge "bara" sitter i fängelse hela sitt liv? Om en fånge blir frisläppt och återvänder till att vara en god medborgare kommer ju den att igen dra sitt strå till stacken i form av skatter och produktion. 

I det andra fallet hindrar vi att en person på nytt kan mörda, skada eller begå ett terroråd genom att frånta den personen livet. Dödsstraffet skyddar på det sättet de övriga människorna. Dödsstraffet kan också anses vara ett mer humant straff eftersom fången inte längre behöver lida av sitta instängd i många år. Men hur är det t.ex. med personer som Breivik som dödade tiotals personer nu har en cell som närmast liknar en hotellsvit med alla bekvämligheter? Är det rättvist att han får leva men de 77 personerna han mördade år 2011 nu är borta?

Det allra svåraste med dödsstraff är ju att vi inte alltid kan vara helt säkra på att den dömda verkligen är skyldig. Nästan varje vecka går det att läsa i nyheterna om någon fånge som suttit många år i fängelse och sedan har det visat sig att hen är oskyldig. Ett fängelsestraff går ju att upphäva och den fel-dömda kan få upprättelse och ersättning. Men ifall någon som är dömd till döden efter att avrätningen ägt visar sig vara oskyldig är det svårt att göra något åt saken. 

Det är inte heller helt problemfritt med själva avrättningsmetoden. Rätt så nyligen skrevs i nyheterna om flera dödsstraff där giftet inte fungerat som planerat. Istället för att dö på  några minuter hade fången lidit av otänkbara smärtor i flera timmar. Om en stat godkänner dödsstraff, vilket är det mest humana sättet att utföra straffet på? Gift, elektricitet, hängning, arkebusering?

Det här är några av de argument som brukar framföras för och emot dödsstraff. I mitt tycke är det svårt att argumentera entydgt för eller emot. Men jag anser ändå dödsstraff i de flesta fall är svårt att motivera. Det finns ju ändå alltid en möjlighet till att den dömde en dag kan bli en god medborgare igen.